ich gebe zu, ich habe die neuste veröffentlichung von björk schon länger und habe sie bisher wenig gehört. nur heute, eigentlich nur für diese rezension habe ich sie nochmal in den cd-spieler getan. was jetzt nicht heißen soll, dass dei musik schlecht ist - nur sehr gewöhnungsbedürftig.
was will man auch erwarten, wenn man sich den soundtrack zu einem "visuellen kunstwerk" (nein, es ist kein "film" ;) ) besorgt? zunächst einmal ist festzustellen, dass es schade ist, den film nicht zu kennen, denn dann könnte man die musik besser zuordnen. dann muss man sagen, dass man der cd anhört, dass sie ein soundtrack ist, sie hat einfach nicht diese album-harmonie.
dass diese cd so lange kaum gehört in meinem regal stand, liegt daran, dass die musik wieder extrem gewöhnungsbedürftig war. das an sich ist kein problem, denn das ganze steht unter einem gesamtkonzept. konnte man sich das bei vorhergehenden alben so erschließen, in dem man sie lange genug hört, geht das hier ohne den film schlecht.
es sind eindeutig stücke auf der cd zu finden, die echt ein wenig nerven, vor allem ist das nummer neun "holographic entrypoint", in dem ein gewisser shiro nomura einen minutenlang mit einem disharmonischen gesang quält. desweiteren sind einige schnipsel zu finden, die für sich genommen, doch etwas überflüssig erscheinen.
nach mehreren durchläufen überwiegt aber dann doch das positive: faszinierende instrumente fallen auf, viel, viel mehr als björks stimme. vor allem "ambergris march" hat es mir angetan, diese lupenreinen kleinen glockentöne, die das ganze album durchziehen, werden hier am deutlichsten.

trotzdem ist das album imo eher etwas für fans. wer sich nicht dahinterklemmt, wird von dieser cd nur sehr wenig haben.

tja, die wochen in der evagelischen buchhandlung gehen nicht spurlos an mir vorbei. nicht nur, dass ich nicht mehr so viel bloggen kann - nein, ich bin auch schon geneigt, mich mit der theologie auseinanderzusetzen. da wird wohl eine mitarbeiterin recht haben, dass man als angehender philosoph, nicht darum kommt, sich mit der bibel zu beschäftigen, egal, wie das ergebnis ausfällt.
unabhängig von dieser sogenannten "heiligen schrift" gibt es aber auch eine regelrechte wissenschaft, die sich dem namen nach mit gott beschäftigt ("lehre von gott"). dafür gibt es bei mir auf der arbeit eine ziemlich große sektion. nicht, dass ich die gedanken dort grundsätzlich als sinnlos erachten würde, aber die praktizierte theologie geht ja allein vom christentum aus, das ist meiner meinung nach zu wenig, wenn man sich mit so etwas großem wie "gott" beschäftigen möchte.

eine wissenschaft vom glauben, den für so etwas wie gott benötige, ist natürlich sehr fragwürdig. wie kann ich wissen vom glauben schaffen? zumal es atheisten gibt, die nicht an einen gott glauben, ist es schon eine abstruse sache, für so etwas eine wissenschaft zu begründen. wie nietzsche es überspitzt formuliert: "was ein theologe als wahr empfindet, das muss falsch sein: man hat daran beinahe ein kriterium der wahrheit."
auf jeden fall steht diese wissenschaft nahe am pseudowissenschaftlichen, auch wenn es lehrstühle für sie gibt. diese werden übrigens alle von christlichen kirchen kontrolliert, was ja noch mehr über die qualität dieser wissenschaft zeigt.