das mag jetzt den ein oder anderen verwundern, aber ich sage es: brian molko ist ein superstar! der placebo-sänger regt mindestens so viele leute auf, wie er fasziniert - in beiden fällen eine menge menschen.

der placebo-sänger bezeichnet sich selber als bisexuell und fällt vor allem durch sein androgynes äußeres und die dazugehörende inszenierung auf. ohne seine auffallende stimme, wäre die musik von placebo sicher nicht dort, wo sie jetzt ist.

seit die band 1996 ihr erstes album "placebo" aufnahm, legte sie eine recht bemerkenswerte karriere hin: 1998 "without you i'm nothing" (mit "every me every you", sountrack "eiskalte engel"), 2000 "black market music" (mit dem markanten "black-eyed"), 2003 "sleeping with ghosts" (mit dem imo besten stück "special needs") und letztes jahr kam mit "once more with feeling" eine single-sompilation raus.
das besondere an placebo ist imo auch ein gewisser indentifikationseffekt. man gedenke "soulmates never die" - cooles zitat, wenn auch hoffnungslos naiv...

brian ist superstar, mehr als seine band, so eine extravagante medienperson muss man erstmal erschaffen. für alle interessierten seie auf seine webseite www.brian-molko.com, die offizielle placebo-seite, sowie auf deutsche fanseiten verwiesen: www.placeboworld.de und www.placeboworld-online.de.

eine mehr als gute frage. soll man oder soll man nicht? diese frage stellt sich zumindest für die anerkannte minderheit rot-grüner wähler. ihre parlamentarische vertretung hat es da aber noch viel schwerer.

natürlich soll sie ihrem kanzler vertrauen, ist ja schließlich ihr kanzler. sie haben ihn gewählt. da ist es ja wohl selbstverständlich, dass sie ihm vertrauen.
neuerdings sollen sie ihm nicht mehr vertrauen, zumindest zum teil, weil er ja neuwahlen will. dafür braucht er ein gescheitertes vetrauensvotum, weil er ja nicht zurücktreten will.
das kann er nicht, denn er will ja noch mal in den wahlkampf ziehen, was dann widerrum bedeutet, dass seine abgeordneten ihm doch vertrauen sollen.

wer vor lauter hin und her jetzt nicht weiß, was zu tun ist, für den habe ich einen kleinen, bescheidenen tipp: einfach auf sich selbst vertrauen und dementsprechend entscheiden.
hättet ihr das von anfang gemacht, hättet ihr das dilemma jetzt auch nicht.

Im Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und Gott war das Wort.
johannes-evangelium, 1,1

hey, auch gott ist ein wort, sogar die bibel sagt es. ein unglaublich vieldeutiges wort, egal, welcher religion man angehört, das individuell regelt oder atheist ist. selbst der atheist hat ein verhältnis zu gott: er spricht ihm die existenz ab, obwohl er in den meisten fällen erstmal definieren sollte, was er unter existenz versteht.
gehen wir nach einer ganzheitlichen auslegung der existenz, lönnen wir die existenz von gott nicht bestreiten - es gibt den begriff, man kann an ihn glauben, also muss es ihn geben. es stellt sich lediglich die frage, ob man ihm zu folgen gewillt ist oder nicht.

bleiben wir bei dem wort-aspekt. gott ist also nach der bibel untrennbar mit der sprache verbunden. was ja auch klar ist, worin ist sein wort gefasst? in schrift. und genau darin besteht auch seine macht, in der sprache. die leute können ihren glauben nur atrikulieren, ausüben und weiterverbreiten, weil es sprache gibt. ohne das wort kann es auch keinen gott geben. gott ist ein begriff, er ist der begriff schlechthin.

wie er nun ausschaut, ob es ihn gar einmal oder gar mehrmals gibt ob, ob er person ist ist oder nicht und ob an ihm folgen sollte oder nicht, kann ich nicht sagen. allerdings freut es mich für jeden menschen, der mit hilfe dieses begriffes sinn ins leben zu bringen. so lange er damit niemanden unter druck setzt, auch nicht sich selbst, gilt: "jeder soll nach seiner façon glücklich werden"